محتوا
- سرقت ادبی چیست؟
- چگونه می توانید از دزدی ادبی جلوگیری کنید؟
- پادکست ها چگونه می توانند از دزدی ادبی جلوگیری کنند؟
- چه کسی می گوید محتوای اصلی بریتانیایی و اشلی Plagiarized است؟
- کیتی فرای کیست؟
- کتی فرای ادعا می کند که علیه جنسی جنایتکار است؟
- آیا ادعاهای Frye معتبر هستند؟
- آیا جنایتکار جنایتکار همیشه به منابع استناد می کند؟
- تفاوت نقل قول از منابع و منابع
- آیا همه پادکسترهای جنایی واقعی منابع خود را در هر قسمت ذکر می کنند؟
- صبر کنید ، پس چرا وقتی دیگر پادکسترها مرتباً از انتساب مناسب اپیزود خودداری می کنند ، میزبان Crime Junkie این همه ضعف را دارند؟
- اما آیا تهیه هر واقعیت ناپسند در طول یک قسمت آزار دهنده نخواهد بود؟
- بنابراین ، آیا جنایتکار جنسی Plagiarize ، یا چه؟
Em یک کارآگاه صندلی است که با گوش دادن به پادکست های جنایی واقعی به خواب می رود.
از ابتدا اعتراف می کنم که طرفدار پادکست هفتگی Ashley Flowers و Brit Prawat ، Crime Junkie هستم و هر دوشنبه قبل از کار به آن گوش می دهم. نمایش مختصر است ، به موضوع می رسد ، داستانی را تعریف می کند و آن را در یک بسته کوچک و ظریف بسته می کند بدون اینکه به طور واضح پذیرفته شود و یا با استفاده از تانژنت های بیست دقیقه ای در مورد ورق های خشک کن ، خاموش شود.
برخی از اپیزودها موارد حل شده را پشت سر می گذارند در حالیکه قسمت های دیگر توطئه های احتمالی را پوشش می دهند ، اما بسیاری از جنایات ارائه شده در این نمایشگاه حل نشده است و من قدردانی می کنم که گل و پراوات این موارد را آشکار می کنند - بسیاری از آنها من هرگز شنیده ام .
بنابراین ، در آگوست سال 2019 من به دیدن چند پادکستر دیگر که در شبکه های اجتماعی دنبال می کنم ادعا می کنند میزبان Crime Junkie کارهای خود را از سایر پادکست ها و روزنامه نگاران دزدی ادبی می کردند ، مورد توجه من قرار گرفت. در اینجا این مسئله وجود دارد - من به عنوان کسی که زندگی خود را با ایجاد محتوای اصلی تأمین می کند متنفرم از دیدن دیگران که روی لباس تولیدکنندگان دیگر محتوا سوار می شوند و از این طریق درآمد کسب می کنند ، خصوصاً به این دلیل که کارهای شخصی خود را دزدی ادبی کرده ام.
اما قبل از اینکه متهم شوم - یا باور کنم - کسی کسی را کپی کرده است ، تصمیم گرفتم تحقیقاتی را علیه این ادعا انجام دهم ، و این چیزی است که من پیدا کردم.
سرقت ادبی چیست؟
خوب ، برای شروع ، بیایید کمی سریعتر در مورد معنی دزدی ادبی تجدید نظر کنیم.
طبق Plagiarism.org ، سایتی که به نویسندگان ، دانش آموزان ، معلمان و سازندگان محتوا کمک می کند تا معنی کلمه را در هر زمینه درک کنند ، سرقت ادبی زمانی است که کسی ایده ای را در نظر می گیرد و سعی می کند بگوید این ایده اصلی خودش است.
چگونه می توانید از دزدی ادبی جلوگیری کنید؟
ببینید که من در آنجا با استناد به منبع خود برای یافتن اینکه دزدی ادبی چیست ، چه کار کردم؟ من با اعتبار دادن به اطلاعاتی که در صفحه آنها پیدا کردم ، از سرقت ادبی آن وب سایت جلوگیری کردم.
پادکست ها چگونه می توانند از دزدی ادبی جلوگیری کنند؟
- پادکست های جرم واقعی دو نوع مختلف دارند - تحقیق و خاطرات. در پادکست های تحقیقاتی ، میزبان در واقع تمام تحقیقات و تحقیقات خود را به تنهایی انجام می دهد. به عنوان مثال ، اقدام واقعی جادوگری جنایت * * توسط جاش هالمارک را در نظر بگیرید. هالمارک تماس تلفنی برقرار می کند ، با افراد نزدیک به پرونده مصاحبه می کند ، پرونده های FBI را غربال می کند و اطلاعات مربوط به پرونده اسرائیل کییز را گزارش می کند که هیچ کس قبلاً از آنها گزارش نکرده است. بیشتر اطلاعات وی اصلی است و نیازی به منبع ندارد. سپس پادکست هایی مانند قتل مورد علاقه من وجود دارد که میزبان در حال بازنویسی حقایق و اطلاعات مربوط به جرم واقعی هستند که از منابع خارجی مانند مقالات خبری ، ویدیوهای YouTube و بله ، پادکست های دیگر به دست آورده اند. اگر پادکست یکی از مواردی است که توسط شخص دیگری بررسی شده است را دوباره جمع می کند ، پادکسترها باید در ابتدای هر قسمت ، جایی که منابع تحقیق خود را دریافت می کنند ، از ابتدا بگویند. این کاری است که جورجیا هاردستارک و کارن کیلگریف مرتباً در مورد قتل من مورد علاقه انجام می دهند.
- اگر یک پادکستر می خواهد شخصی را از پرونده نقل قول کند ، باید مقدمه نقل قول را با گفتن اینکه این شخص کیست و کجا که شخص در اصل نقل شده است. به عنوان مثال ، اگر کسی بر اساس این مقاله که من در حال نوشتن آن هستم ، یک قسمت پادکست ایجاد کند ، پیش از نقل قول من پادکست می گوید "در مقاله Em Clark ..."
- پادکست ها باید در توضیحات هر قسمت به منابع اصلی خود پیوند دهند.
چه کسی می گوید محتوای اصلی بریتانیایی و اشلی Plagiarized است؟
چندین روزنامه نگار مدعی هستند که این نمایش کار آنها را به سرقت برده است. تهیه لیست محدود دشوار است ، اما بلندترین صدای این مسئله است کتی فرای.
کیتی فرای کیست؟
طبق پروفایل توییترش (که به نام او پیوند خورده است) ، فرای یک "ر Dreamیاپرداز ؛ کتابفروش ؛ م ؛من" است اما او همچنین یک روزنامه نگار تحقیقی است که مجموعه چهار قسمت "گرفتار در وب" را برای روزنامه دموکرات آرکانزاس در 2003 نوشت. این قطعه شامل پرونده قتل نوجوان آرکانزاس ، کاسی وودی ، بود که توسط یک راکب آنلاین کشته شد.
کتی فرای ادعا می کند که علیه جنسی جنایتکار است؟
فرای در 12 آگوست 2019 اظهار نظر فیس بوک در مورد فیس بوک شخصی اشلی فلوئر میزبان ادعا کرد که Crime Junkie مقاله خود را در مورد پرونده Kacie Woody در سال 2003 نقل کرد بدون اینکه اعتباری به منبع اصلی بدهد (که Frye ادعا می کند مقاله او در سال 2003 است). من از نظرات Frye عکس گرفته ام (که گلها به آنها پاسخی ندادند) اما بخاطر اینکه خودم را وارد ترشی قانونی خود نکنم ، آنها را به اشتراک نمی گذارم. هر کسی که حدود پنج ثانیه و کمی دانش فنی در فیس بوک داشته باشد در یافتن آنها برای خود مشکلی نخواهد داشت.
آیا ادعاهای Frye معتبر هستند؟
حالا به نیتری گریت آیا فرای درست است؟ آیا آنها واقعاً این مطالب را بدون اعتبار دادن به منبع اصلی آن کپی کرده اند؟
من وکیل نیستم ، بنابراین نمی خواهم دهانم را بزنم و بگویم آنچه در اینجا اتفاق افتاده سرقت ادبی آشکار است - یا نه.
اما این چیزی است که می توانم بگویم - من کمی قبل از برداشتن قسمت به آن گوش دادم و نمی توانم بگویم که من به یاد می آورم که بریت یا آش این مقاله را مطرح کرده است ، که به این معنی نیست که آنها این کار را نکرده اند ، این فقط به این معنی است که من نمی دانم به یاد داشته باشید
آنچه من انجام دادن به یاد داشته باشید برخی از واکنشهای خزنده مرزی مکالمات پیام فوری بین کاسی وودی و نیروهای آنلاین او است که توسط Ash و Brit انجام شده است. این مکالمات قطعاً به گفته های وودی در "گرفتار در وب" منتقل می شد و این مکالمات قبلاً یا پس از آن در جاهای دیگر چاپ نشده بودند ، این بدان معناست که پادکسترها باید متن نسخه اصلی Frye را پیدا کرده باشند.
کاملاً از دیدگاه اخلاقی ، کار درستی که باید در اینجا انجام می شد این بود که بریت و آش به خاطر این رونوشت ها ، چه به صورت شفاهی و چه در توضیحات قسمت ، اعتبار لازم را به فرای بدهند. نمی توانم بگویم که آنها این کار را نکردند ، زیرا این قسمت اکنون حذف شده است.
آیا جنایتکار جنایتکار همیشه به منابع استناد می کند؟
بله ، آنها منابع را در یادداشت های خود ذکر و پیوند می دهند که به راحتی در وب سایت آنها یافت می شود. دشوار است که دریابید منابع برای هر قسمت نیز از هم جدا شده اند. گلها همچنین در ابتدای بیشتر قسمت ها اظهار داشتند که هر مورد روزها تحقیق او را می طلبد. او هرگز ادعا نمی کند که "تحقیق" اصلی است. می توانیم فرض کنیم منظور او همان نوع "تحقیق" است که بقیه ما انجام می دهیم - گوگلینگ.
تفاوت نقل قول از منابع و منابع
نکته ای که باید مورد توجه قرار گیرد این است که حقایق مربوط به اکثر موارد واقعی جرم احتیاج به استناد ندارند. به عنوان مثال ، اگر شما در مورد جنایتی صحبت می کنید که در ماه جولای در فلوریدا رخ داده است ، می توانید بگویید که آن روز گرم بود و نیازی به منبع آن نیست. این یک واقعیت است ، فلوریدا در ماه جولای گرم است.
اگر درباره سرنخ خاصی صحبت می کنید که در صحنه جرم توسط پلیس علنی شده است ، این نیز احتمالاً واقعیتی نیست که نیاز به تأمین داشته باشد.
اما اگر شما از شخصی که در این جنایت دست داشته است نقل قول می کنید و خودتان با آن شخص مصاحبه نکرده اید ، کسی این کار را کرده است! آن شخص باید منبع این اطلاعات خاص باشد.
آیا همه پادکسترهای جنایی واقعی منابع خود را در هر قسمت ذکر می کنند؟
نه. آنها این کار را نمی کنند و در واقع ، به عنوان یک شنونده قدیمی My My Murder Murder ، راحت می گویم که اگر به اولین قسمت قسمت آنها گوش دهید ، متوجه می شوید که حتی ملکه های SSDGM ما نیز آداب انتساب را دنبال نمی کنند. من همچنین یک شنونده مشتاق Casefile هستم ، پادکست تحقیق شده که در هر قسمت از منابع ، منابع را ذکر نمی کند.
صبر کنید ، پس چرا وقتی دیگر پادکسترها مرتباً از انتساب مناسب اپیزود خودداری می کنند ، میزبان Crime Junkie این همه ضعف را دارند؟
من فکر می کنم چند دلیل وجود دارد که Prawat و Flowers با بحث و جدال زیادی روبرو شده اند:
- Crime Junkie درست قبل از ادعای سرقت علمی در مقایسه با سایر پادکست های جرم واقعی به ارتفاعات جدیدی می رسید. مطمئناً ، میزبان My Favorite Murder اساساً یک نام خانوادگی است ، اما آنها به دلیل کم درایت شهرت دارند در حالی که Prawat و Flowers با رفتار آرام ، رو به جلو به عنوان نقطه مقابل هاردستارک و Kilgariff شناخته می شدند. می دانید هرچه پایه بالاتر باشد ، بیشتر سقوط می کند؟
- پادکست هایی مانند Casefile فاقد چهره هستند. این یک پروژه مشترک با یک میزبان ناشناس است. حتی اگر با تعریف آنچه در جرم جنکر اتفاق افتاده است ، آن پادکست نیز سرقت ادبی داشته باشد ، به همین دلیل برای یک داستان جالب نیست زیرا در کنار عناوین ناموزون چهره های روشن و به ظاهر بی گناهی برای گچ کاری وجود ندارد.
- Frye به سختی به صورت عمومی به دنبال گلها رفت. شانس زیادی وجود دارد که پادکست های دیگر به ادعای سرقت ادبی پرداخته اند ، اما جزئیاتی که در پشت صحنه ، بین وکلا پخش شده است.
اما آیا تهیه هر واقعیت ناپسند در طول یک قسمت آزار دهنده نخواهد بود؟
فکر کنم باشه یکی از دلایلی که من عاشق گوش دادن به پادکست هایی مثل مورد بحث هستم ، ساده بودن آنهاست. اما فکر می کنم همه پادکسترها باید یک صفحه از کتاب MFM بردارند و فهرست منابع را در بالای هر قسمت شروع کنند.
بنابراین ، آیا جنایتکار جنسی Plagiarize ، یا چه؟
به نظر من به عنوان نویسنده و محتوا ساز؟ نه اگر چنین کرده باشند ، هر پادکست واقعی جرم و جنایت واقعی نیز استناد صریح به صراحت مطالب اصلی را که برای بررسی قسمت های خود استفاده می کنند ، دزدی ادبی می کند. حتی برخی از پادکست هایی که Crime Junkie را به دزدی ادبی متهم می کنند شناخته شده اند که واقعیت های مربوط به موارد را در پادکست های خود می خوانند بدون اینکه واقعاً در این قسمت از اطلاعات خود استناد کنند.
مسئله این است که قسمت جنایتکار جنسی مورد بحث تکیه کرد به شدت در مورد گزارش Frye زیرا تا زمان پخش قسمت پادکست ، اطلاعات کمی در مورد پرونده Kacie Woody وجود داشت ، جدا از تحقیقات اولیه Frye که خود را در موارد جدیدتر در SERP ها دفن می کرد. در این صورت ، شاید این یک برد کوچک برای خانواده وودی در مورد درام باشد که پادکست واقعی جنایات است ، چرا که سرانجام داستان کسی و هشدارهای بسیار کاربردی در مورد ایمن نگه داشتن بچه ها در اینترنت شنیده می شود.
این مقاله از نظر دانش نویسنده دقیق و درست است. محتوا فقط برای اطلاع رسانی و سرگرمی است و جایگزین مشاوره شخصی یا مشاوره حرفه ای در امور تجاری ، مالی ، حقوقی یا فنی نمی شود.
